MARELE LUP ALB

Dece sunt criticate doar patronatele romanesti? Chiar si acum cand Basescu se joacade-a aparatorul familiei, sunt aratate cu degetul doar agentiile de presa romanesti.
Ceea ce se intampla acum imi aduceaminte de scandalul creat de Basescu in legatura cu afacerile lui Patriciu care includea si activitatea Rompetrol. Scandalul era, in opinia lui Basescu, in lucru extrem de serios, care trebuia sa se materializeze printr-un dosar penal. Dupa ce actiunile lui Patriciu au fost pasate companiei de stat din Kazahstan (KazMunayGaz) scandalul a fost lasat deoparte. Pai, daca Patriciu facea ilegalitati prin Rompetrol, atunci inseamna ca ar putea facesi acum, deoarece Patriciu inca conduce Rompetrolul. Intrebare: da ce Rompetrolul si Patriciu nu mai sunt aratati cu degetul? Va zic eu de ce: Pentru ca, de la revolutie in coace, toate companiile straine (in general) si multinationale (in special) au fost ridicate in slavi si considerate mai corecte decat companiile romanesti, chiar daca multe compani straine au adus prejudicii economiei romanesti. Deci, daca Rometrolul ar fi tras spre un scandal acum, balonul desapun s-ar sparge.
Va mai amintiti ce a zis Basescu cand a venit Bill Gates in Romania? A zis ca orice roman poate trai bine daca invata sa lucreze pe calculator si limba engleza si daca pleaca peste hotare.
Nici nu-i de mirare dece nu se pune pret pe dezvoltarea agricola romaneasca si pe dezvoltarea industriei romanesti. Nici nu este de mirare de ce afaceristi romani nu primesc deduceri pentru reinvestitii (cum primes ccompaniile straine care de multe ori doar muta niste utilaje de colo-colo). Nici nu este de mirare dece nu s-au oferit deduceri pentru micsorarea noxelor facute de fabrici si uzine, in timp ce multe unitati au fost inchise din cauza poluarii, in locul lor ridicandu-se mall-uri pentru care s-au creat conditii de catre autoritatile locale.
Intrebari:

1. Dece nu a-ti laudat, domnule Basecu, presa romaneasca atunci cand a inceput sa prezinte populatiei diferite compani straine care vand produse cu reclama de produse naturale dar care contin substante cancerigene?
2. De ce nu a-ti laudat, domnule Basescu, presa atunci cand a aratat faptul ca tot mai multe medicalente romanesti sunt inlocuitede medicamente strane care au o droaie de contraindicatii si reacti adverse?
3. Dece nu v-ati aratat nemultumirea fata de marile magazine care ii injosesc pe producatorii autohtoni?

Premierul Călin Popescu Tăriceanu s-a declarat surprins neplăcut de decizia pe care a luat-o Comisia Europeană miercuri, referitor la privatizareaAutomobile Craiova. Tăriceanu s-a arătat deranjat de concluziile CE privind ajutorul ilegal acordat de stat companiei Ford declarand: „Era mai bine să se vândă Automobile Craiova unei companii care produce hârtie igienică (…) sau nasturi?”. „Ce ar trebui să facă România potrivit C.E., să aibă doar exportatori de produse de lemn tradiţionale?”, a mai adaugat acesta, prezentand si o alta dorinta a unora care ar fi dorit sa faca acolo un nou mol.

Da, Tariceanu, cu toate ca nu il am la inima, incepe sa imi placa.

Daca va uitati bine veti observa ca majoritatea oraselor au suferit urmatoarea schimbare: s-au desfintat zonele industriale, s-au daramat toate unitatile productive si s-au construit in loc mol-uri. Si in orasul meu, condus de un fost candidat D.A., actual PD-L-ist, primarul ne zice ca el vede in oras un loc in care trebuie sa existe doar locuinte, moluri si parcari. Pai bine mai primare, dar oamenii trebuie sa mai si manance, iar pentru aceasta trebuie sa produca,… sau vrei ca un oras intreg sa fie navetist.

Daca va uitati bine, veti mai observa ca putinele unitati industriale care mai infloresc sunt companii straine sau multinationale care primesc cat mai multe deduceri (vezi Mastodontul Nokia), Tariceanu facand pentru aceasta aluzie la activitati cu randament redus.

Stiati ca fabrica Nokia din Romania nu produce nimic dar absoarbe fonduri?
Cei de la Nokia au obtinut de la autoritati o reducere a tuturor taxelor si impozitelor pe o durata de 30 ani. In plus, cei de la Nokia au primit de la statul roman, ca cadou, infrastructura, inclusiv un drum de access ca la carte de la poarta fabricii pana la cel mai apropiat drum national.
Unii ar zice ca venirea Nokia in Romania ar fi un lucru bun deoarece ar atrage noi investitii. Intrebare: daca si ceilalti care vor veni deacum in colo vor cere si ei deducari pe zeci de ani, ce va castiga Romania din asta?
Unii zic ca venirea celor de la Nokia va duce la o bunastare in zona, mai ales prin cresterea valorilor imobiliare. Pai cei care isi vor vinde proprietatile pe bani frumosi vor fi nevoiti sa isi cheltuie banii mai ales pe produse din import. Ce castiga Romania din asta?
Unii zic ca Nokia inseamna locuri de munca. Dar chiar asa am ajuns: sa ii scutim de responsabilitati pe cei din patronatul Nokia, sa luam bani din taxele platite de imm-isti si oameni simpli pentru a-i folosi la intretinerea infrastructurii de care au nevoie cei de la Nokia, toate acestea pentru a castiga cateva locuri de munca?

Concluzia: am castigat un mastodont pentru 30 ani, iar cand cei 30 ani vor trece nimeni nu-i va putea forta pe cei de la Nokia sa isi urce utilajele pe tren ca sa isi mute fabrica in alta tara!!!
Apropo de clientela politica si oligarhi, domnule Basescu: nu cumva venirea celor de la Nokia a fost aplaudata si trambitata de cei de la PD-L; singurul lider politic important prezent la inaugurarea fabrici a fost Emil Boc de la PD-L…

Scopul initial al privatizarilor era spargerea monopolului exercitat de catre stat, in vederea crearii unui mediu competitional, dinamic si productiv,… sau cel putin asa ni se spunea. Daca acesta a fost scopul real dorit de care cei ce ne “democratizau” atunci inseamna ca scopul a fost ratat.
Astazi omul de rand se loveste de monopoluri la tot pasul, dar mai ales intr-un anumit sector: poate cumpara energie electrica de la un singur operator. Mai mult “liberalizarea pietei de energie” nu a facut decat ca energia electrica sa treaca prin mai multe maini (pe hartie) ducand la cresterea pretului.

Deci, scopul a fost detronarea monopolului de stat si intronarea monopolului privat local?

Cauze ce au dus la ingroparea in datorii (distrugerea) a industriei romanesti:

• • Desfintarea Ministerului Comerţului Exterior. O parte dintre cei care lucrau acolo până pe 22 decembrie 1982 au plecat cu contractele, ieşind din cadrul statului, luând legătura cu partenerii şi spunând că nu se mai derulează contractele prin firmele de stat, ci prin cele pe care şi le-au înfiinţat. La modul „eu mă ocup ca întreprinderile să-şi respecte contractele şi dv. îmi viraţi mie banii”. Unii, după ce încasau banii, nici măcar nu aduceau banii direct în ţară, ci îi băgau în alte mărfuri, din Vest, ca să caştige în plus. (acest minister se putea desfinta dupa infintarea camerelor de comert)
  • Desfintarea Comitetului de Stat al Planificării şi Aprovizionării Tehnico-Materiale. Acest minister se ocupa, de aprovizionarea interprinderilor. Printre primele măsuri, s-a desfiinţat acest minister, spunându-se să se descurce fiecare întreprindere. S-a ajuns ca întreprinderile de stat să cumpere una de la alta, prin intermediari, prin firme-căpuşă. După ‘89, fabrica spunea: „Mă ocup de producţie, nu de cumpărat, aşa că, dacă ai nevoie de metal, ia legătura cu firma cutare, intermediar”. Cel care construia maşini zicea: „Eu nu mă ocup de cumpărat, pentru că am firma asta prin care procur”. Deasemenea se mai ocupa si de planificarea retehnologizarilor in cadrul unitatilor industriale strategice (dupa revolutie nu s-au mai facut retehnologizari). (acest minister se putea desfinta dupa infintarea camerelor de comert)
  • Desfintarea Comisiei Guvernamentale de Ancheta, care a favorizat consecintele celor doua actiuni de mai sus (nasterea coruptiei).
  • Desfintarea Comisiei Nationale pentru Standarde, Metrologie si Calitate (in 1992), lucru ce a condus la neincrederea cumparatorilor in calitatea produselor romanesti si scaderea exporturilor.

Asadar, statul a ajuns sa fie cel mai prost administrator deoarece statul a ajuns sa nu mai aiba organe puternice de control, masura cea mai buna parand a fi privatizarea. Dar si aici, in cazul privatizarilor, la fel ca si in cazul administrarii de catre stat, “micile orgolii” si-au zis cuvantul.

Nu am sa fac polemica pe cazul privatizarilor ci am sa prezint doar cateva probleme:

• • Legea secretizarii privatizarilor, valabila si azi si despre care nimeni nu pomeneste nimic (nici presa, dar nici politicienii care cer, chipurile, desecretizarea anumitor privatizari).
  • Subevaluarea unitatilor. Daca fiecare unitate s-ar fi vandut macar cu pretul terenului de sub dansa, ar fi rezultat urmatoarele:
    • Nici o privatizare nu ar fi putut fi transformata intr-o afacere imobiliara;
    • Vanzarea utilajelor ca fier vechi nu ar fi acoperit nici pe departe pretul de cumparare al unitatii.