Crin Antonescu vs Traian Băsescu
Studiu cu privire la dezbaterea publica dintre Crin Antonescu și Traian Băsescu.
În acest articol, dezbaterea propriu-zisa va fi scrisa cu negru, iar punctele mele de vedere vor fi scrise cu roşu.
Prima întrebare a fost legată de depolitizarea administrației statului.
Crin Antonescu: Un președinte care voi fi deasupra intereselor partizane cu un prim-ministru independent voi face acest lucru constrângând partidele să înțeleagă că politicul trebuie să rămână la nivelul miniștrilor și secretarilor de stat. Susțin Legea funcționarului public așa cum a fost ea adoptată în 2005. Mai jos de ministru și secretar de stat nu trebuie să mai acționeze criteriul politic.(corect)
Traian Băsescu: Aș aduce aminte să am criticat public atunci când guvernul a emis OUG care permite politizarea aparatului de stat. Legea educației prevede ca directorii de școli să nu mai fie membri de partid. (PD-L-ul, după ieșirea PSD-ului de la guvernare, a schimbat peste noapte toți bugetarii PSD cu PD-L-iști. De ce nu s-a opus Băsescu și atunci?) PNL a atacat la CCR legea exact pe articolul care prevede ca directorul unei școli să nu mai fie membru de partid. (a fi membru al unui partid nu înseamnă și a fi numit politic, dar Băsescu nu știe asta; cum sa obligi un director sa se înscrie într-un partid politic?)
Crin Antonescu: Am atacat legea pentru că am considerat că se aduce atingere la drepturile omului.(corect)
Traian Băsescu: Aceste incompatibilități sunt stabilite prin lege și pentru alte categorii. Politicienii se bucură de o largă gamă de incompatibilități. (corect, dar de ce nu ați prezentat care ar trebui sa fie incompatibilitățile de luat în seama în cei 5 ani de mandat?)
Reforma statului şi Parlamentul unicameral
Traian Băsescu: Trebuie să venim la un vot uninominal curat, într-un tur sau două. (deci, acum,votul uninominal este necurat?) 300 de politicieni de bună calitate pot fi găsiți în România (de ce nu mai puțini? Ar fi suficient un număr egal cu numărul de locuri care trebuiesc acoperite pentru buna funcționate a comisiilor de specialitate).
Crin Antonescu: Am venit cu un proiect de lege care să reducă numărul parlamentarilor. Calitatea vieții politice nu ține de numărul de parlamentari. (corect, la urma urmei cinstea unui om este o opțiune )Sunt de acord că legea electorală trebuie modificată.
Reforma educaţiei
Crin Antonescu: Cred că putem discuta foarte mult pe această temă, în primul rând trebuie să înțelegem sistemul. Pactul național pentru educație este unul bun, dar nu a fost respectat de președinte și de Guvernul Boc (bravo). Trebuie să rediscutăm modul de salarizare, nu mai trebuie să fie plătiți la plata cu ora. Respectul față de educație este esențial, dar nu trebuie să reducem educația la școală. Din atitudinea președintelui trebuie să înțeleagă oamenii că primul model este învățătura.(aș vrea să o văd și pe asta)
Traian Băsescu: Eu am căutat să fiu un modul și m-am dus în fiecare zi la serviciu (de parca ar fi ceva ieșit din comun). Şi am încercat să respect votul cetățenilor fără să abandonez țelurile pe care mi le-am propus la începutul mandatului. Una din priorități a fost educația (atunci, de ce nu ați cerut schimbarea programei de Cultură Civică, programă care ar trebui să creeze mai degrabă oameni cu capul pe umeri, și nu vasali NATO sau UE.). Cred că educația trebuie să se axeze pe câteva coordonate: prima trecerea de la o educație bazată pe memorie la una care să dea copiilor competențe (păi asta e simplu: să fie puși copii să pregătească lecțiile care urmează a fi predate, urmând ca ei să participe la predare. Numai așa se poate vedea care copil are capacități mai bune de sinteză, de cercetare, de demonstrare. Ați propus asta vreo dată domnule?). În funcția de stadiul de pregătire se fixează două niveluri: unul cel de bază apoi cel avansat care trebuie să se dobândească la finalul liceului. Printre competențele pe care un elev trebuie să le dobândească sunt opt printre care competența în limba română, competența de a învăța (și restul?) . Regret aplicarea legii privind majorarea salariilor profesorilor cu 50% (nu cred că aveți ce regreta, domnule Băsescu. Salariile profesorilor au stagnat de prea mult timp, asta în timp ce celelalte salarii bugetare au crescut an de an).
Dezamăgirea față de România.
Crin Antonescu: Dezamăgirea nu e niciodată o scuză pentru lipsa de acțiune.(corect)
Traian Băsescu: Demagogia că ne pleacă tinerii şi oamenii valoroși trebuie să o ducem în planul realității (dă exemplu, te rog). Eforturile făcute de România în ultimii trei ani au fost făcute pentru libera circulație a forței de muncă (de ce nu s-a făcut și eforturi pentru ca românii să poată trăi decent în țara lor?). Orice om valoros poate privi pe piața forței de muncă, să spună sunt competent și atunci poate lucra în Germania, Marea Britanie sau România (pe ce bani va lucra în România?). Cred că e timpul să ieșim din povestea “ne pleacă tinerii” (tu primul: Când a venit Bill Gates în România aţi spus că cine vrea ca să câștige bine, nu trebuie decât să învețe limba engleză şi să lucreze pe calculator, urmând să meargă să lucreze la Microsoft). Alaltăieri am fost la Oracle unde 1400 de tineri produc soft-uri vândute în întreaga lume. Soluția este să ne batem pentru ca tinerii noștri să poată opta pentru a munci aici sau în Olanda, Germania sau altă țară (te cam contrazici). Cu certitudine mulți se vor întoarce în România, un exemplu este sistemul bancar (românii nu pot trăi doar din soft-uri și bănci, ei trebuie să și mănânce, să şi trăiască într-o casă etc. Deci avem nevoie de a crea un mediu de creștere şi pentru salariile din celelalte domenii). Bătălia noastră trebuie să fie pentru a li se permite să lucreze unde doresc (eu vreau în România, dar vreau să trăiesc mai bine, domnule). Mă tem că e mult mai cinstit cel care face o alianță transparentă decât cel care stă doi ani sub papucul lui Hrebenciuc (ce a vrut să zică cu asta? M-a lăsat în ceață. pare o modalitate de atac mârșavă care folosește o informație ce nici nu se poate dovedi adevărată sau falsă. Plus: PD-L-ul nu a stat cu Hrebenciuc la braț în guvernare?)
Crin Antonescu: Eu nu am făcut parte din această alianță. Ați lipsit tare mult ca președinte vreo cinci ani.(cum spuneam şi eu)
Traian Băsescu: Pot să accept că am lipsit din anturajul celor care vă susțin, dar nu am lipsit românilor. Știu și Dan Voiculescu și Ion Iliescu mi-au simțit lipsa.(deviere de la subiect)
Crin Antonescu: Cu domnul Geoană, Iliescu și Vanghelie nu am făcut eu alianță.(corect: actualii PD-L-işti a făcut)
Traian Băsescu: Eu am avut curaj să condamn crimele comunismului (comunismul este o ordine socială care presupune imposibilitatea cetățenilor de a deține capital. E un mod de viaţă. Crimele sunt făcute de oameni.) pe când dumneavoastră rădeați cu domnul Iliescu (păi trebuiau condamnați oamenii care au comis crime, deșteptule) . Nu am făcut parte din FSN. (nici eu; şi ce-i cu asta?)
Relaxarea fiscală
Crin Antonescu: Cota unică va fi redusă în timpul mandatului meu. Nu voi încerca niciodată să impun ceva executivului (domnu,… vă cam contraziceți: păi ori ve-ţi cere ca cota unică să fie redusă, ori nu ve-ţi cere nimic…). Eu nu candidez ca să fiu președinte și să fie impuși anumiți oameni (de când aștept asta…). Totul se poate discuta. Eu am această viziune şi voi susține ca această măsură să se fie transpusă în realitate (deci ve-ți cere… Totuși, e bine ceea ce vreți.).
Traian Băsescu: Nu pot să vorbesc în acest moment despre o relaxare fiscală. Cota unică poate fi redusă la 16 la 14 la sută (păi ori va fi reclasare fiscală, ori nu va fi. Aceasta este întrebarea.). Eu am vorbit despre reducerea populației care să trăiască din producția agricolă (și din ce să trăiască? Că dacă nu ai o leafă bună sau cunoștințe în străinătate, agricultura de subzistenţă este singura alternativă rămasă. Sau vreți să se facă cum s-a făcut în Africa şi în America de Sud: să se ieie terenurile de la cei care nu sunt productivi şi să fie date unor corporații pe degeaba? Atenție: acest lucru ar crește instantaneu numărul locuitorilor de la periferiile marilor orașe cu statut de boschetari). În mediul rural se face producție agricolă, acolo trebuie să ajutăm ca oamenii să își înființeze linii de procesare a producției agricole. Pentru asta utilizăm bani europeni (care bani? Ăia îngropați de Flutur în hârtii?). Până când stimulăm apariția de IMM-uri în mediul rural, micul fermier va rămâne sărac și nu se vor strânge bani la bugetul local (micul fermier are nevoie de subvenții, pentru a avea puterea de a vinde mai ieftin decât importatorii. Altfel acele IMM-uri vor fi falimentare).
Ce carte şi ce film aţi citit ultima dată sau văzut ultima dată şi v-au plăcut?
Traian Băsescu: Levintul de Cărtărescu. Ultimul film văzut a fost un documentar,
Crin Antonescu: Ultima carte este legată de creșterea și decăderea Imperiului Britanic. Ultimul film văzut a fost Parfum de femeie. Ați promovat femeia obiect, femeia cu succes facil, ați invitat o ziaristă pe masă în loc de un ziarist, dar nu ați promovat modelul femeii care crește copii și ține casa și modelul femeii de succes care ajunge sus nu prin succes ușor.(frumoasă caracterizare la adresa lui Băsescu, puțin acidă dar destul de corectă)
Traian Băsescu: Greșiți în abordarea dumneavoastră (oare). Un bărbat care are trei femei în casă respectă femeia (aşa ar fi corect). Pentru mine femeia este mai importantă decât dumneavoastră (asta nu e frază de președinte. Un președinte prețuiește cetățenii, nu bărbații sau femeile). Nu aveți în societate valoarea unei femei (de parcă Băsescu ar avea valoarea unei femei onorabile).
Crin Antonescu: Femeile din România nu sunt ,,păsărici” și nici ,,țigănci împuțite”. Adriana Săftoiu și Renata Weber nu au fost promovate de dumneavoastră.(corect)
Traian Băsescu: Eu am un respect imens pentru femei (din nou: ar trebui să aveți respect pentru toţi cetăţenii). Soția mea este prima doamnă și a fost foarte mult promovată (ca și mobilă, știu).
Crin Antonescu: Cum vă simțiți când peste două treimi vă consideră mai rău decât Ceaușescu?(ăsta da tupeu)
Traian Băsescu: Sunt un politician care a predat dosarele la CNSAS (chiar toate? Nu puteţi oferi nici o certitudine în acest sens), care a avut curajul să vină în faţa parlamentului şi să le spună că trebuie să se reformeze (asta e reformă? Vă propun eu o reformă: să îmi dați posibilitatea de a şti cu certitudine ce şi cum votează fiecare parlamentar. Vreau vot la vedere în Parlament) , sunt un politician care a avut curaj să spună că avem nevoie de militari americani la frontiera de est a României (asta în timp ce militarii americani erau goniți din vestul Europei, deoarece UE vrea ca America să nu se mai bage în treburile interne ale sale)sunt un politician care a spus că Marea Neagră este un obiectiv strategic (mai strategic era când aveam și flotă), sunt cel care a spus că trupele românești trebuie să rămână în Afganistan (când te bagi în rahat, joci până la capăt). Sunt un politician care a reușit să convingă că Summit-ul NATO poate avea loc la București (Cine vrea un summit pe cheltuiala lui?). Sunt politicianul care a susținut proiectul Nabucco (corect, dar de ce nu susțineți şi proiectul Iranului de a construi un gazoduct spre Europa? La urma urmei, mai multe gazoducte spre Europa ar însemna un gaz mai ieftin. A! Dacă Iranul ar vinde gaze europenilor, americanii nu ar mai putea ataca Iranul, deoarece s-ar pune în discuție siguranța energetică a Europei, iar America, pe care dumneavoastră o pupați în fund, nu ar fi de acord cu așa ceva. Iată de ce nu vom cumpăra un gaz mai ieftin: pentru că America are relății tensionate cu Iranul), sunt politicianul care a lăsat țara un pic mai mare cu circa 9.000 de kilometri pătrați (dar nu dumneavoastră eraţi cel mai pesimist în legătură cu procesul împotriva Ucrainei? Din câte știu eu, Băsescu, cum a ajuns președinte, a declarat că platforma continentală aparține Ucrainei, că România nu are de ce să revendice acea zonă, şi că începerea unui proces în acest sens ar atrage o imagine defavorabilă asupra României pe plan extern. Acum, după ce niște băieți de-ai nimănui, au reușit să convingă tribunalul de la Haga cu privire la dreptul României în zona mării Negre, de ce veniți să culegeți laurii? De ce vă lăudați cu ceea ce nu vă aparține? Detalii aici). Cred că sunt un politician care are ce să spună românilor la sfârșit de mandat (da: acest discurs citit de pe foaie, discurs care e bun pentru a răspunde la orice întrebare). Nu știu dacă veți avea ocazia să faceți raportul onestității față de națiune (păi dumneata ai prezentat vre-un astfel de raport?). Vă invit să privim la televiziuni și să vedem o atmosferă creată prin cuvintele: “Președintele face scandal” (puțin deplasat. Președintele face de fapt show carismatic). În decembrie 1989 tot așa se spunea că niște oameni fac scandal (fiecare cu interesul lui). Priviți la televiziunile lui Vântu și Voiculescule și veți vedea că se spune că președintele face scandal (Băsescu iar încearcă să se intimizeze. E o metodă de manipulare. Păi scandal a făcut şi protestatarul care l-a făcut bețiv pe Băsescu la mitingul fermierilor din 28 octombrie 2009. Atunci ați garantat că acel om nu va păți nimic, însă câteva minute mai târziu, pe televiziunile mogulilor răi Voiculescu şi Vântu, se anunța că acel protestatar a fost amendat pentru tulburarea liniștii publice. Păi nu de aceea era miting: ca oamenii să scandeze, ca oamenii să îşi strige părerile în stradă?).
Traian Băsescu: Domnule Antonescu, pentru că aveți de la mine o bilă albă pentru participarea la dezbatere ținând cont că președintele are un program mai încărcat decât al unui candidat și nu am să vă pun nicio întrebare.(am eu una, față de amândoi: De ce nu ați făcut o confruntare cu cel care a anunțat încă de dinainte de începerea perioadei de campanie electorală că este dispus să aibă confruntări publice cu oricine şi oriunde? – CV Tudor. Apropo, ăsta acum cum mai e catalogat de voi: de extremă dreaptă sau de extremă stângă, că eu am pierdut sirul catalogărilor)
Crin Antonescu: Ați spus că veți pleca pe mare dacă veți pierde. Cu ce veți pleca că nu mai este flotă?(asta e urât. De ce nu l-a atacat direct?)
Băsescu: Nu există niciun document semnat de mine prin care se aproba vânzarea flotei (dar mai există vre-un act care să arate ce s-a întâmplat cu flota? dacă da, de ce nu se fac publice?). Brevetul meu este valabil oriunde în lume.(corect)
Crin Antonescu: Nu ați câștigat nicio bătălie din cele pe care le-ați dus în mandatul dumneavoastră. Unele dintre tezele dumneavoastră au fost bune. (corect). Dacă vreți ca în România instituția prezidențială să nu se privatizeze sub președintelui Mircea Geoană, aveți grijă pe cine votați.(păi cei care îl plac pe Geoană,îl vor vota, iar cei care nu îl plac, nu-l vor vota)
După terminarea confruntării Băsescu a avut prezența de spiri să se îndrepte primul (rapid) spre Antonescu şi să îi strângă mâna. De asemenea Băsescu a mers să strângă mâna şi susținătorilor lui Antonescu, în timp ce Antonescu i-a salutat pe susținătorii lui Băsescu de la distantă. Două bile negre: una lui Băsescu, pentru că s-a dat cocoş, și una lui Antonescu pentru că nu a știut cum să combată atitudinea de cocoş a lui Băsescu.
PS – eu merg la vot și votez, dar nu cu unul din cei doi.
Fripturistii si tonomatele lui Basescu
“Tonomate”, “fripturisti”, “moguli”. Acestea sunt doar cateva termene folosite de catre Basescu pentru a manipula masele si pentru a denigra nenumarati reporteri. Nu numai ca termenele de mai sus au fost folosite gresit, dar maniera de a lua cuvinte si de a le da noi sensure este una din metodele bolsevice de manipulare (ex: aristocrat inseamna specialist intr-un anumit domeniu, insa termenul a fost folosit de catre bolseviti pentru a definii chiaburii burghezi).
Dar asta nu e tot. Iata in sfarsit o publicatie care prezinta “fripruristii” lui Basescu : http://www.cotidianul.ro/.
Astfel, Horia-Roman Patapievici, filozof cu operă de necitit, Vladimir Tismăneanu, urmaşul unui feroce activist comunist, Sever Cotoi-Voinescu, jurnalist cu pretenţii culturale, remarcat mai ales prin coafura bărbii sale, Sebastian Lăzăroiu, sociolog cu disponibilităţi enorme de a dovedi prin cercetări de teren lucruri imaginate sau petrecute numai în vis, Mircea Mihăieş, pupincurist prezidenţial abonat la Cotroceni, Traian Radu Ungureanu, singurul jurnalist român dat afară de la BBC, Cătălin Avramescu. Profesor fără nume şi fără carieră, Monica Macovei, fost procuror comunist, Toader Paleologu. Mascota veselă a guvernului Boc, Teodor Baconski, fiul lui Anatol E. Baconski, basarabean cu responsabilităţi în propaganda proletcultistă, Ioan T. Morar (handicapat doar de o operă literară mediocră), Mircea Cărtărescu, beneficiarul unei decoraţii şi al titlului neoficial de scriitor naţional necitit (de preşedintele Traian Băsescu), scos în ultimul moment doar pentru că dă semne că s-a trezit în slujba cui a fost, Andrei Pleşu (pentru că a demisionat la vreme), şi Gabriel Liiceanu (pentru că dimensiunea fripturii sale nu a putut fi stabilită cu exactitate), sunt doar cativa din cei care au alcatuit corul marilor succese din ultimii cinci ani.
detalii aici:
http://www.cotidianul.ro/foto/ei_au_alcatuit_corul_marilor_succese_din_ultimii_cinci_ani-29808.html
Albeata lui Basescu
Ieri după-amiază fermierii nemulțumiți s-au adunat in fata Cotroceniului. Basescu, dupa ce a luat un toiag din multime si a facut pe populismul, parea ca situatia este in favoarea lui Basescu.
Cei care au avut ocazia sa vada scena respectiva in direct, au putut auzi huiduieli la adresa lui Basescu, situatia complicandu-se in defavoarea lui, atunci cand un protestatar l-a facut hot. In asemenea circumstante, Basescu a fost luat de SPP-isti si condus usor spre intrarea in Palatul Cotroceni. Atunci un altul a strigat, mai tare, “HOTULE” si “BETIVULE”, lucru care a atras privirile SPP-istilor. Protestatarul respectiv, crezand ca va fi linsat, a strigat: “veniti si ma arestati”. Basescu s-a dus spre respectivul si a cerut ca nimeni sa nu se atinga de el, dupa care s-a indreptat repede spre intrarea Palatului Cotroceni, unde a fost intampinat de catre ziaristi.
Basescu era alb la fata. Cu vocea usor tremuranda a declarat presei ca el este deacord cu doleantele fermierilor si ca cel care i-a adus injurii la sfarsit era doar un betiv.
Nici cinci minute mai tarziu, pe Realitatea TV, se anunta faptul ca cel care a adus injurii presedintelui, cu voce tare, nu era din randul protestatarilor, motiv pentru care a fost amendat pentru deranjarea linistii publice cu 1000 lei. Intrebarea mea este: de unde au stiut autoritatile ca respectivul facea sau nu parte dintre protestatari? Trebuia sa aiba vre-o adeverinta de protestatar la el?
ps: tin sa subliniez: au fost mai multi protestatari care l-au facut hot si bativ pe Basescu, lucru sesizat pe fundal, dar numai cel care a fost cel mai revoltat a fost amendat…
Basescu, Lenin si Stalin
Demnitatea lui Traian Basescu
Al Nostru Drag Conducator, Tovarasul Domnit Traian Basescu Cine e nomenclaturist?
Basescu babuin Dovada ca omul a evoluat din maimuta?
Discretia, publicitatea si Basescu Replica la vizita ciausista?
Traim BINE, DOMNULEEE!!!
De ce ne fugariti din tara, doomnuleeee?
Blatul lui Basescu Traian Basescu nu prea are habar de ce e aia uninominal…
Basescu si multinationalele? Ia ghiciti: cine e primul corporationist al tarii?
Cartonasele si Basescu La PD-L, alegeri in spirit PCR!!!
Propaganda cu votul uninominal
Balbaita Elena Basescu O noua tovarasa?
Politicianul de paie
Arestat la domiciliu – secretele campaniilor electorale
Sclavul cu biciul in mana
Reclama si dezinformarea in propaganda politica
Sondajele de opinie (partea -I-)
Sondajelele de opinie (partea -II-)
Psihologia sociala si manipularea
Simtomele manipularii
Cum se practica dezinformarea?
Accesoriile manipularii
Cantarirea si denaturarea realitatii
Strategia lui Basescu demascata de desteapta Udrea
Secretarul executiv al PD-L, Elena Udrea a spus, duminică, la Galaţi că preşedintele Traian Băsescu va fi propune un alt premier, din PD-L, după alegerile prezidenţiale, dacă Guvernul Croitoru nu trece, marţi, de votul Parlamentului. Aceasta a declarat:
“În mod normal, Guvernul ar trebui să treacă. Nu sunt numai membri de partid PD-L, asta ca să nu dăm posibilitatea partidelor din Parlament să creeze un pretext pentru a nu vota Guvernul Croitoru.” Deci s-a dorit un guvern PD-L, dar care sa nu aiba imagine de guvern PD-L!!!
” Dacă motivaţia pentru care au făcut ce au făcut – adică au plecat de la guvernare, au dat jos un Guvern – este aceea că erau nemulţumiţi de Guvernul Boc, deşi este puţin credibil pentru că în urmă cu doar două săptămâni erau încă membri în acest Guvern, atunci au acum ocazia să arate că le pasă de stabilitatea guvernării, să voteze Guvernul Croitoru. Numai oameni iresponsabili ar putea să invoce orice pretext pentru a nu vota Guvernul Croitoru. Sper ca ei să o facă.” Deci s-a dat un guvern despre care se stia ca are slabe sanse de a trece de Parlament. S-a facut acest lucru pentru ca ulterior Basescu si PD-L-ul sa poata din nou sa pozeze in victima si sa arate ca responsabili de instabilitate politica celelalte partide. Dar de ce Basescu nu a propus un premier care sa multumeasca majoritatea?
” Numai oameni iresponsabili ar putea să invoce orice pretext pentru a nu vota Guvernul Croitoru. Sper ca ei să o facă. Dacă nu, este evident pentru toată lumea că nu este decât o strategie electorală şi arată iresponsabilitatea unor politicieni.” Deci se recunoaste faptul ca guvernu Croitoru este doar o strategie electorala.
“Acesta este Guvernul pe care România îl va avea. Dacă nu, orice altă structură este posibilă”, a adăugat Udrea, precizând că niciun alt premier nu va fi nominalizat de preşedintele Traian Băsescu înainte de alegerile prezidenţiale. “Nominalizarea unui alt prim-ministru – care poate fi o variantă – ar putea fi lăsată după validarea preşedintelui pentru al doilea mandat. Atunci şi majoritatea în Parlament va fi una mult mai stabilă în jurul PD-L” Deci se merge pe varianta certitudinii cum ca Basescu va primi un nou mandat, asta in timp ce pe forumul de pe site-ul www.basescu.ro
Basescu este mai mult injurat decat aplaudat. De unde aceasta certitudine a unui nou mandat de-al lui Basescu?
“Cred că, după alegeri, dacă Guvernul Croitoru nu va fi votat în Parlament, un eventual Guvern ar putea fi unul al PD-L, care a adus întotdeauna alături de el oameni din afara politicii, profesionişti pe anumite domenii. Dacă acest lucru se va întâmpla, cel mai probabil şi premierul va fi al PD-L.” De unde stie Udrea care va fi majoritatea dupa alederi?
Udrea vorbeste de parca cartile ar fi deja facute. Sa inteleg ca PD-L-ul doreste fraudarea alegerilor prin metoda votului dublu, asa cum s-a intamplat in comuna Plopis?
PS – Se pare ca Basescu o vrea pe Elena Udrea ca primministru…
Vaccinurile intre “DA” si “NU”
Dr. Rares Simu, medic specialist in imunologie clinica si alergologie
“Vaccinarea are efecte negative chiar si asupra unui sistem imunitar sanatos”
Toata lumea stie de vaccinare. Din copilarie si pana la batranete suntem somati, sistematic, sa ne lasam injectati. Contra gripei, a tetanosului, a hepatitei, contra… contra… Acceptata de medicina oficiala si mediatizata intens, de la o vreme, apar si semnele de avertisment legate de vaccinare. De obicei, se prezinta numai avantajele vaccinarii si se trec cu vederea sau se minimalizeaza efectele adverse ale vaccinurilor de orice fel. Chiar si printre medici, putini sunt cei care au in vedere aceste aspecte. Intrucat si in revista noastra s-a iscat o discutie pe aceasta tema, ne-am hotarat sa abordam problema vaccinurilor cu un specialist: d-l dr. Rares Simu, imunolog cu mare experienta in lumea virusilor.
“Fiecare pacient ar trebui examinat foarte bine inainte de vaccinare, ceea ce nu este posibil atunci cand se fac vaccinari pe <banda rulanta>”
- Desi vaccinurile se bucura de o reputatie nepatata si au avut, de-a lungul timpului, o importanta de netagaduit pentru sanatatea omenirii, de la o vreme incoace eficienta lor este pusa la indoiala, chiar de catre specialisti. Dvs. in ce tabara sunteti?
- Sincer sa fiu, fac parte din categoria scepticilor, bazandu-ma pe o serie de informatii medicale si pe rezultatele cercetarilor specialistilor din lumea intreaga, care au observat ca nu intotdeauna un vaccin ne poate fi de folos, ci dimpotriva… De altfel, in practica medicala am intalnit numeroase cazuri in care vaccinurile au facut mai mult rau decat bine pacientilor.
- Sa incepem ca in abecedar. Cum actioneaza un vaccin asupra organismului uman?
- In esenta, vaccinarea influenteaza un sistem vital al organismului – sistemul imunitar. Acesta este implicat in organizarea rezistentei impotriva agresiunilor, atat din exteriorul, cat si din interiorul organismului. Atunci cand acesta este dereglat, apar afectiuni grave. Chiar una dintre bolile grave a carei frecventa este din ce in ce mai mare – cancerul – are printre cauze proasta functionare a sistemului imunitar. Mecanismul prin care actioneaza un vaccin este destul de usor de inteles. Se introduce in organism un microb (inactiv), un extract dintr-un microb sau o substanta care seamana ca structura cu un microb. Toate acestea produc o reactie imunitara de aparare, respectiv stimuleaza sistemul imunitar sa produca anticorpi, capabili sa distruga acel microb. Aceasta reactie ramane in memoria organismului, astfel incat, la urmatorul contact cu microbul respectiv, sistemul imunitar il recunoaste rapid si il elimina, fara sa mai apara boala, pe care acesta ar genera-o in mod normal. Trebuie sa remarcam insa doua aspecte importante. In primul rand, reactia de aparare este specifica – apare doar la microbul pentru care a fost creat vaccinul, nu si la alti microbi. In al doilea rand, vaccinarea este eficienta doar inainte de instalarea unei afectiuni, nu si dupa aceea!
- Nimic negativ pana acum. De unde ideea ca vaccinurile pot fi periculoase?
- Va voi explica imediat. Pentru producerea vaccinurilor, se utilizeaza medii de cultura cu embrioni de pui de gaina (din oua) sau cu celule provenite de la animale (de exemplu, creier de maimuta!). Tocmai aceste medii de cultura reprezinta un risc, pentru ca celulele respective nu se pot steriliza intotdeauna si, pe langa vaccin, se poate introduce in organism un microb potential daunator pentru om. Dupa unii cercetatori, chiar aceasta este originea bolii secolului – SIDA! Sa ne oprim putin si asupra principalelor contraindicatii ale vaccinarii, recomandate chiar de catre producatori: sensibilizarea sau alergia la unul dintre componentele vaccinului sau la mediul pe care a fost creat. O alta contraindicatie este reprezentata de o afectiune acuta, mai ales febrila, pe care pacientul o are in momentul vaccinarii. Aceasta stare nu este intotdeauna luata in seama si poate fi una dintre cauzele reactiilor postvaccinale. In acest sens, fiecare pacient ar trebui examinat foarte bine inainte de vaccinare, ceea ce nu este posibil atunci cand se fac vaccinari pe “banda rulanta”.
“La toti pacientii cu boli autoimune, vaccinarea este interzisa”
- Exista boli anumite care ridica probleme?
- Da, exista. Una din principalele contraindicatii ale vaccinarii o reprezinta prezenta unei boli autoimune. Aici este o mare problema. Bolile autoimune, printre care amintesc lupusul eritematos, sclerodermia, dermatomiozita, poliartrita reumatoida, tiroidita autoimuna, hepatitele autoimune, diabetul zaharat de tip I au o evolutie grava si sunt intotdeauna agravate de vaccinare. Atunci cand pacientul stie ca are o boala autoimuna, lucrurile sunt simple; daca medicul care face vaccinarea respecta protocolul si intreaba pacientul de eventuale boli cronice, poate sa opreasca administrarea vaccinului. Dar cand aceste boli nu sunt diagnosticate, apar adevaratele pericole ale vaccinarilor. Sunt multi pacienti care stiu ca au anumite probleme, urmeaza un tratament, dar medicul curant nu a diagnosticat boala autoimuna.
Sa va dau cateva exemple din cazuistica personala. In ultimii ani, se prezinta la cabinet din ce in ce mai multe paciente care au anumite probleme: eruptii, dureri de cap, palpitatii, stari depresive sau probleme ginecologice, inclusiv sterilitate. Oricare din aceste probleme sunt tratate separat – fie de dermatolog, fie de psihiatru, fie de ginecolog. In cel mai bun caz, pacienta ajunge la endocrinolog, si acesta stabileste ca este o dereglare tiroidiana. Dincolo de acest diagnostic, sunt putini cei care cauta si cauza autoimuna a dereglarii tiroidiene, care este din ce in ce mai frecventa. Cel putin una din trei femei cu probleme de acest tip are, de fapt, o afectiune tiroidiana autoimuna. Mai mult, boala poate sa evolueze cu un nivel al hormonilor tiroidieni in limite normale, iar atunci nici macar medicul endocrinolog nu o poate diagnostica. La aceste paciente, orice vaccin (chiar si “banalul” vaccin antigripal) poate avea efecte foarte grave. Iata un exemplu concret in care vaccinarea este strict contraindicata si, totusi, ea se efectueaza!
Am intalnit si pacienti cu probleme hepatice (transaminaze foarte crescute), dar la care nu se detecta nici un virus hepatitic. Acesti pacienti erau considerati bolnavi de steatoza hepatica. In momentul in care le recomandam anumite analize pentru etiologia autoimuna a hepatitei, la un procent important, acestea se dovedeau pozitive, deci aveau de fapt o hepatita cronica autoimuna. Vaccinarea poate avea urmari grave si la acesti pacienti, dar ei nici nu stiau ca ar putea avea o contraindicatie de vaccinare.
In majoritatea cazurilor, bolile autoimune se dezvolta in timp. Pacientii acuza diverse simptome care nu sunt sugestive pentru un diagnostic. Mai mult de jumatate din pacientii care s-au prezentat pentru o alergie (respiratorie sau cutanata) aveau de fapt o dereglare autoimuna care inca nu era total instalata, in consecinta fiind greu de diagnosticat. Acesti pacienti pot avea perioade cand nu se poate evidentia nici o anomalie autoimuna, urmate de perioade cand se evidentiaza aceste anomalii prin analize de sange. La toti acesti pacienti, vaccinarea este contraindicata; totusi, ei fac vaccinuri, in necunostinta de cauza.
Din aceste exemple putem trage doua concluzii. Exista din ce in ce mai multi pacienti cu diverse probleme de autoimunitate, care nu stiu de acestea si care nu ar trebui sa faca nici un fel de vaccin. A doua concluzie ar fi aceea ca nu trebuie facut un vaccin, doar daca nu exista contraindicatii, pentru ca o parte din acestea pot sa scape medicului! Vaccinarea trebuie facuta numai in functie de indicatii.
“In ultima perioada, nu se mai tine cont de indicatiile efectuarii unui vaccin, ci se merge pe vaccinarea in masa”
- In acest caz, de ce mai au loc aceste campanii de vaccinare, pe care le impune cu atata reclama Ministerul Sanatatii?
- Pur si simplu, pentru ca trebuie facute. Sunt bani multi in joc, sume uriase, poate si comisioane procentuale… In ultima perioada, nu se mai tine cont de indicatiile efectuarii unui vaccin, ci se merge pe vaccinarea in masa. Or, vaccinarea reprezinta o metoda de tratament profilactic si admistrarea ar trebui sa se faca, la fel ca la orice medicament, bazandu-se pe niste indicatii. De exemplu, un copil sau un tanar sanatos, fara alte probleme, nu are nevoie de nici un vaccin antigripal, pentru ca sistemul sau imunitar este capabil sa faca fata unei raceli. Indicatia, in acest caz, ar fi pentru cei care au imunitatea scazuta (persoanele varstnice sau cei care sufera de boli cronice), din motive care pot fi obiectivate prin analize.
- Se pare ca incidenta cazurilor de gripa este mai mare in randul persoanelor vaccinate antigripal. Cum de se intampla acest paradox?
- Vaccinul antigripal se prepara pe baza unor presupuneri. Printr-un studiu statistic, se aproximeaza care vor fi tulpinile de virusi ce s-ar putea dezvolta mai mult in viitorul sezon rece, si aceste tulpini sunt inglobate in vaccinul antigripal. Rezistenta organismului este asigurata doar la acele tipuri de virusi. Daca se dezvolta si alte tulpini virale (ceea ce este foarte probabil), acestea isi pot face “treaba”, chiar mai bine decat in absenta vaccinului. Aceasta este una dintre explicatiile pentru care, in fiecare an, numarul celor care fac viroze respiratorii este din ce in ce mai mare, chiar daca si dozele de vaccin antigripal utilizate sunt din ce in ce mai mari.
- La fel se intampla si in cazul vaccinurilor destinate exclusiv anumitor virusi, cum ar fi cel al hepatitei B sau HPV?
- Vaccinarea pentru virusul hepatitic B se face automat la toti nou nascutii, in maternitate. Aceasta vaccinare ar trebui sa se faca doar in cazuri bine indicate, la cei care sunt expusi unui risc mai mare de infectare cu virusul B, si nu la toata lumea, nicidecum la copii. Ca o paranteza, trebuie spus ca sub 20% din infectiile acute cu virus B se cronicizeaza, ceea ce inseamna ca o persoana cu un sistem imunitar echilibrat elimina virusul fara nici un vaccin.
La fel este cazul cu vaccinarea impotriva Human Papilloma Virus (HPV), care este intens mediatizata si se intentioneaza sa se introduca la toate fetitele, de la varsta de 11-12 ani. Este bine sa se stie ca nici in acest caz nu se respecta principiul indicatiei. Virusul este asociat cu cancerul de col uterin si de aceea vaccinul respectiv este prezentat ca un vaccin anticancer de col uterin. Nimic mai fals! In primul rand, acest virus reprezinta doar un factor de risc pentru cancerul de col uterin si nu cauza lui. Exista cazuri de cancer de col, in care nu s-a detectat prezenta acestui virus. In al doilea rand, procentul de evolutie spre cancer a unei infectii HPV este foarte mic, majoritatea infectiilor fiind eliminate intr-un interval de 2-3 ani, chiar in absenta oricarui tratament. Acesta este un alt argument in favoarea ideii ca un sistem imunitar echilibrat poate face fata si acestui tip de virus. Pe de alta parte, vaccinul contine doar cateva tipuri de HPV, cele mai frecvent asociate cu cancerul de col uterin. Dar exista zeci de tipuri de HPV si este posibil ca peste o vreme sa se descopere ca si alte tulpini ale virusului sunt asociate cu cancerul, si atunci va urma un nou vaccin, apoi un altul si altul…
Pe de alta parte, infectia cu acest virus se transmite in principal pe cale sexuala. Este adevarat ca exista si alte posibilitati de contaminare, dar tipurile pentru care exista vaccinul se transmit mai ales pe cale sexuala. Or, nu este logic sa faci un asemenea vaccin la fetite care inca nu si-au inceput viata sexuala. Se presupune ca prin vaccin se obtine o imunitate pe termen lung, dar trebuie avut in vedere faptul ca vaccinul nu este utilizat de mult timp pe scara larga, deci nu se stie care va fi, de fapt, perioada pentru care asigura protectie.
La fel a fost si cazul vaccinului impotriva hepatitei B. In momentul in care s-a utilizat pe scara larga, s-a constatat ca perioada de protectie nu este asa de lunga cum se preconiza. Si mai exista un neajuns. Vaccinarea are efecte negative si asupra unui sistem imunitar sanatos. Fiecare vaccin care este administrat reprezinta de fapt un stimul puternic pentru organism, pentru sistemul imunitar, in mod special. Dupa fiecare asemenea stimul, el face eforturi ca sa-si adapteze mecanismele de aparare la microbul respectiv. In momentul in care se face un alt vaccin, apare un nou stimul care actioneaza asupra imunitatii. Cu cat sunt mai multi asemenea stimuli si cu cat sunt administrati de la o varsta mai tanara, cand imunitatea nu este bine definitivata, cu atat creste riscul ca sistemul imunitar sa nu mai faca fata si sa cedeze. Pentru a face o comparatie plastica, putem spune ca lucrurile se petrec similar cu un material elastic care este supus constant unor socuri. La inceput, acest material face fata socurilor, dar daca acestea se tot repeta, isi pierde elesticitatea si chiar se poate rupe.
“Toate vaccinurile contin aluminiu si mercur, substante foarte daunatoare pentru organismul uman”
- Statisticile medicale ce spun? Justifica sau nu utilitatea vaccinurilor?
- In ultimii ani se constata in toate statisticile medicale o crestere alarmanta atat a bolilor alergice, cat si a bolilor autoimune si a cancerului. Din experienta personala pot spune ca in ultimul an, de exemplu, s-a triplat numarul de cazuri de cancer care vin la consultatie.
In cazul pacientilor cu alergii (atat alimentare cat si respiratorii) sau cu boli autoimune (tiroidita, lupus, poliartrita reumatoida, sclerodermie, sindrom antifosfolipidic), numarul lor este si mai mare. Medicii incearca sa explice aceste statistici prin factori de mediu (poluare), stres, alimentatie gresita etc. Sigur, toate acestea contribuie la declansarea bolilor, dar, in opinia mea, un rol important il au vaccinarile in exces. Prin vaccinare se obtine o reactie specifica “artificiala” din partea sistemului imunitar. Este ca si in cazul unui atlet de performanta care isi antreneaza doar un grup muscular. Sa zicem ca un aruncator cu sulita isi antreneaza doar muschii bratului cu care arunca sulita si, mai mult, isi si injecteaza in acestia niste substante (dopante) care sa-i creasca masa musculara. Sigur ca el va arunca foarte bine sulita cu mana respectiva, dar daca va trebui sa faca alt sport, in care sunt solicitati alti muschi, nu va putea face fata deloc. Mai mult, substantele pe care si le-a injectat in muschi se absorb in sange si au efecte negative asupra intregului organism. La fel se petrec lucrurile si in cazul vaccinarii. Se obtine rezistenta pentru boala respectiva, dar cand organismul trebuie sa faca fata unui alt microb, nu este pregatit. Mai mult, pot sa apara efecte negative asupra intregului organism – cazul bolilor alergice sau a bolilor autoimune. Si ca si cand raul n-ar fi destul de mare, in vaccin exista si substante legate de mediul de cultura, dar si substante necesare pentru stabilizarea si conservarea acestuia.
Va pot exemplifica cu cateva date mai putin cunoscute, despre “istoria” gafelor din domeniul vaccinurilor. In 1954, dr. bacteriolog Eddy Bernice a descoperit virusuri simiene (de la maimuta) in vaccinul anti-polio inactivat (presupus a fi steril!) realizat de dr. Jonas Salk. Dr. John Martin, profesor de patologie la Universitatea California de Sud, a fost angajat in perioada 1976-1980 la Laboratorul de oncologie virala a Biroului de Stiinte Biologice al FDA (Agentia Federala a Medicamentelor) din SUA. In decursul activitatii sale acolo, a identificat ADN strain in vaccinul anti-polio, ceea ce sugera o contaminare serioasa. Mai tarziu, dr. Martin a constatat ca toate cele 11 maimute verzi africane (pe care se producea vaccinul anti-polio) prezentau un virus citomegalic simian. Cei care realizau vaccinul stiau acest lucru, dar Biroul de Stiinte Biologice a decis ca productia de vaccin contaminat sa continue. Dr. Martin a identificat anumite virusuri, numite “clandestine”, la pacientii cu sindromul oboselii cronice, descoperind ca unele dintre aceste virusuri clandestine isi au originea in tipul de virus citomegalic simian, al maimutelor verzi africane – virus despre care el atentionase ca este prezent in vaccinul anti-polio. In tot acest timp, fusesera vaccinati cateva milioane de copii!
Pe langa contaminarile virale sau bacteriene, vaccinurile contin si multe substante toxice, care se introduc pentru a preveni infectarea lor cu bacterii sau pentru a le creste performantele. Printre aceste substante se afla mercurul, formaldehida si aluminiul, substante foarte daunatoare pentru organismul uman, chiar si in doze mici. Se stie ca mercurul este toxic pentru sistemul nervos. In ultimii 10 ani, numarul de copii autisti a crescut de aproape cinci ori in SUA. Aceasta crestere brusca a survenit dupa introducerea vaccinului anti-varicela, pojar si rubeola, in 1975. Exista un caz celebru in SUA care a condus la un proces rasunator si care a fost urmat de cercetari amanuntite asupra toxicitatii vaccinurilor, multe dintre cele care se foloseau atunci fiind oprite de la comercializare. Unui copil i s-au administrat vaccinuri pentru 9 boli intr-o zi. Vaccinarea a fost urmata de instalarea autismului. Copilul primise o doza de mercur de 41 de ori mai mare decat cea care in mod normal poate afecta organismul!… O noua boala, numita miofasceita macrofagica, determina dureri in muschi, oase si articulatii. Toate persoanele cu aceasta boala au fost injectate cu vaccinuri care contineau aluminiu. Depozitele de aluminiu sunt capabile sa ramana ca reziduuri iritante in tesuturi si sa perturbe sistemul imunitar si sistemul nervos, pe tot parcursul vietii. Or, toate vaccinurile contin aluminiu si mercur. Aceste metale par sa joace un rol important si in etiologia bolii Alzheimer.
“Exista situatii cand vaccinarea este necesara si chiar obligatorie. Dar de aici si pana la “moda” vaccinarii, este cale lunga…”
- In concluzie, nu ne mai vaccinam niciodata de-acum inainte?
- Toate aceste date nu trebuie sa ne faca sa negam orice beneficiu al vaccinarii. Exista situatii cand vaccinarea este necesara si chiar obligatorie (antirabica sau antitetanos). Dar de aici si pana la “moda” vaccinarii, este cale lunga…
Totusi, cateva concluzii sunt necesare:
* Atunci cand ne hotaram sa facem un vaccin, trebuie sa avem in primul rand in vedere indicatiile, sa stim daca ne este intr-adevar necesar acel vaccin sau nu.
* Pasul urmator este reprezentat de contraindicatiile vaccinarii. Trebuie sa ne cunoastem foarte bine starea de sanatate si de aceea este salutar un control medical amanuntit, inainte de fiecare vaccin.
* Este bine sa luam in calcul impactul negativ pe care fiecare nou vaccin il are asupra sistemului imunitar. Subliniez inca o data cresterea alarmanta a cazurilor de boli alergice, boli autoimune, cancere, care toate au ca punct comun dereglarea sistemului imunitar. Aceasta crestere este in directa corelatie cu numarul de vaccinuri administrate pe parcursul vietii. De aceea, este necesar sa evitam administrarea oricarui vaccin care nu este vital pentru sanatatea noastra. Aici ma refer la toate aceste vaccinuri de ultima ora, insuficient testate in timp (aprecierea efectelor pe o perioada indelungata), sau a caror eficienta este cel putin indoielnica (cazul vaccinului antigripal).
- Ce alternative propuneti?
- Exista cai de evitare a acestor vaccinuri: intarirea si echilibrarea sistemului imunitar in ansamblu, nu pe bucatele. In aceasta directie, tratamentele fitoterapice si homeopatia ofera suficiente alternative naturale. Daca aceste tratamente sunt eficiente pentru corectarea si vindecarea unor boli autoimune grave sau a alergiilor, atunci cu siguranta sunt eficiente si pentru asigurarea imunitatii impotriva majoritatii afectiunilor infectioase.
Vaccinarea copiaza, de fapt, principiul de baza al homeopatiei. Se considera ca o boala poate fi vindecata de ceea ce o produce – similia similibus curantur. Si atunci, de ce sa folosesti copia, cand poti sa ai originalul?
Holocaustul din Sanatate
Epidemia de gripa,… in general!
Silgard – dedesubturi!
Secretul cancerului de col uterin
Silgard, Cervarix, Gardasil – probabil acelasi rahatel!
Originea bolilor este in creier
Transumanismul – joaca de-a Dumnezeu!!!
TRANSUMANISMUL in presa:
Asa cum stiti deja, acum poti alege culoarea ochilor copilului tau, culoarea pielii ,a parului sau inaltimi intr-o clinica din California care in schimbul a 18,000 de dolari iti poate facilita aceste lucruri. Cei de la clinica respectiva numesc aceasta tehnologie “Medicina Cosmetica” si se bazeaza pe un procedeu numit “pre-implantation genetic diagnosis” care a fost folosit de doctori in ultimii ani pentru a depista boli potential mortale in embrioni.Tehnologia a avansat atat de tare incat doctorii pot observa sute de caracteristici ale viitorului om din stadiul de embrion. Clinica estimeaza ca primul “om cosmetizat” se va naste anul viitor.
Un articol de specialitate a aparut anul trecut sub numele “Genetically modified humans: Here and more coming soon
” si in el se precizeaza ca o echipa de cercetatori din Anglia experimenteaza crearea unui embrion din 3 pariniti(!?).
ISTORIA Transumanismului:
Am tot stat si m-am tot gandit cum de s-a ajuns pana aici…
Oficial, exista o miscare intitulata Transumanism, notata cu >H sau H+. Transumanismul este prezentat ca o mişcare intelectuală şi culturală internaţională care sprijină folosirea noilor ştiinţe şi tehnologii pentru a îmbunătăţi abilităţile şi aptitudinile mentale şi fizice ale oamenilor şi a ameliora ceea ce ea vede ca aspecte nedorite şi nenecesare ale condiţiei umane, cum ar fi prostia, suferinţa, boala, îmbătrânirea şi moartea involuntară.
“Gânditorii” transumanişti declara ca studiază posibilităţile şi consecinţele dezvoltării şi folosirii în aceste scopuri ale tehnicilor de îmbunătăţire umană şi ale altor tehnologii în curs de apariţie. Deasemenea, ei declara ca si pericolele şi beneficiile posibile ale noilor tehnologii puternice care s-ar putea să schimbe radical condiţiile vieţii umane sunt,de asemenea, preocupări ale mişcării transumaniste. Gânditorii transumanişti postulează că fiinţele umane vor fi transformate mai devreme sau mai târziu în fiinţe cu abilităţi atâtde mult extinse încât să merite eticheta de “postumane”. Previziunile transumaniste despre o umanitate viitoare profund transformată au atras mulţi susţinători şi critici dintr-o arie largăde perspective. Transumanismul a fost descris de către un opozant declarat ca “cea mai periculoasă idee din lume”, în timp ce un susţinător contrează spunând că este “mişcarea ce esenţializează cele mai îndrăzneţe, curajoase, imaginative şi idealiste aspiraţii ale umanităţii”…
REPLICI Transumaniste:
- Biologul Julian Huxley – 1957 – definea transumanismul ca “omul rămânând om, dar depăşindu-se pe sine prin realizarea noilor posibilităţi ale naturii sale umane” (Mutant X, ceva…);
- filosoful Max More – 1990 – “Transumanismul este o clasă de filosofii care caută să ne îndrume către o condiţie postumană. Transumanismul împărtăşeşte multe elemente ale umanismului, inclusiv respectul pentru raţiune şi ştiinţă, devotamentul faţăde progres şi o valorizare a existenţei umane (sau transumane) în această viaţă. [...] Transumanismul diferă faţă de umanism prin recunoaşterea şi anticiparea modificărilor radicale ale naturii şi posibilităţilor vieţii noastre, rezultând din diverse ştiinţe şi tehnologii [...].”
- Max More – 1998 – „Noi consideram umanitatea o etapa tranzitorie in dezvoltarea inteligentei. Utilizand stiinta, noi acceleram tranzitia noastra de la o conditie umana la o conditie transumana sau postumana” (adia vom trai si viata de apoi odata cu viata de pe pamant?)
- Nick Bostrom – 2005 – defineste transumanismul ca „o miscare intelectuala si culturala internationala care sustine utilizarea noilor stiinte si tehnologii pentru intensificarea capacitatilor umane cognitive si fizice si pentru ameliorarea aspectelor nedorite si nenecesare ale conditiei umane, cum sunt bolile, imbatranirea si moartea”. (in sfarsit ceva de bine)
- filozoful francez Dominique Lecurt – 2003 – „Prin transferul gandirii noastre asupra ordinatoarelor din ce in ce mai puternice noi vom cuceri un gen de impasibilitate si de perfectiune care ne va garanta imortalitatea”. (asta inteleg ateii cand zic viata vesnica)
- Fizicianul american Stephen Hawking – intr-un interviu dat lui M. Odenwald (2001) pentru revista germana Focus, sublinia necesitatea ca cercetatorii sa creeze oameni modificati genetic, superiori, intrucat specia umana actuala va fi incompatibila cu inteligenta artificiala (I.A.) ce va fi creata in viitor (vine era Terminatorului?) Tot el spunea ca: selectia naturala actioneaza mult prea incet pentru a ameliora genele noastre si ca singura speranta este in ingineria genetica. „Cu cateva modificari punctuale noi putem spori complexitatea ADN-ului nostru si imbunatati spectaculos omul. Va fi un proces lung, deoarece trebuie sa se astepte 18 ani pe generatie pentru a se observa efectele ingineriei genetice. Cu toate acestea ar trebui sa alegem aceasta cale daca vrem ca sistemele biologice sa ramana superioare sistemelor electronice. Comparativ cu intelectul nostru computerele isi dubleaza capacitatea la fiecare 18 luni” (asanumita inteligenta artificiala nu poate, si nici nu cred ca ar putea avea vreodata, LIBER ARBITRU; inteligenta artificiala functioneaza pe baza unor directive date de catre om)
- Francis Fukuyama (2004), considera ca revolutia biotehnologica genereaza conditiile unei istorii postumane, furnizand omului mijloacele prin care isi poate controla propria devenire, substituindu-se legilor naturale ale evolutiei.
Transumanismul AZI
Daca cineva ar fi spus, dupa al doilea razboi mondial, ca lucreaza la o tehnica de manipulare a ADN-ului cu scopul de a scimba anumite caracteristici (mai ales fizice) ale unui viitor copil, acela ar fi fost facut nazist. Daca Hitler ar fi creat niste centre de cercetare in materie de genetica, centre cu obiectivul declarat de a gasi cauzele bolilor in ADN-ul uman, probabil ca dorinta sa de a crea “o natie” cu anumite caracteristici fizice si intelectuale nu ar mai fi fost vazuta cu ochi rai de catre nimeni!
Transumanismul este un termen cu care, din pacate, ne vom familiariza in urmatorii ani. Acestui termeni i-a fost pavata intrarea de catre stirile nenumarate care prezentau incifrarile diverselor boli in structura ADN (in ADN nu sunt stocate cauzele tuturor bolilor).
Iata ca, din pacate, desi cercetatorii geneticieni ne tot zic ca cercetarile lor cauta sa ne scape de bolile incifrate in ADN-ul nostru, in realitate cercetarile lor sunt folosite pentru manipulari voite a ADN-ului in vederea obtinerii unor oameni cu anumite caracteristici fizice. Poate ca intr-o zi, olimpiadele se vor transforma in “expozitii” ale diverselor clinici care vor vrea sa ne arate cat de bine stiu ele sa manipuleze AND-ul. Poate ca intr-o zi competitiile nu se vor mai tine intre oameni care isi sacrifica viata pentru a face performanta, ci intre subiecti sau experimente create de diverse clinici. Mai rau este ca toata treaba duhneste ca Al Treilea Reich, (1933- ???)…. poate aceasta idee ar fi mai greu de inghitit dar in cartile de istorie ar trebui sa se precizeze ca nimic nu s-a prabusit ci a devenit mai greu vizibil.
Transumanismul MAINE
Paul Saffo, citat de cotidianul britanic, The Telegraph, susţine că în viitor oamenii îşi vor putea schimba organele bolnave sau îmbătrânite şi vor şti din timp dacă suferă de boli ereditare.
Toate acestea vor fi posibile mulţumită biotehnologiei şi ingineriei genetice. Dar progresele vor fi accesibile doar oamenilor foarte înstăriţi. Iar în viziunea lui Saffo, super-bogaţii ar putea să evolueze într-o specie total diferită.
Citeste si
Controlul nasterilor – noua religie?
666 si adevaratul Anticrist – Eugenia care nu se mananca!!!
Basescu, Lenin si Stalin
Unii sefi de stat cauta sa ramana cu orice pret in memoria oamenilor ca fiind baieti buni.
Lenin, chiar daca a instaurat un regim tiranic, a ramas in memoria rusilor ca un baiat bun. Aceasta deoarece i-a adus pe barbatii rusi acasa, dupa ce a retras Rusia din primul razboi mondial.
Stalin, chiar daca a fost un tiran, a ramas in memoria rusilor ca un baiat bun. Aceasta deoarece a redeschis bisericile atunci cand a avut nevoie de sprijinul populatiei pentru intra in cel de-al doilea razboi mondial.
Basescu da semne cum ca vrea sa ramana in memoria romanilor ca fiind un baiat bun:
- a facut referendum pentru votul uninominal, zicandu-ne ca asa vom avea sansa sa votam oamenii pe care noi ii vrem;
- vrea sa faca referendum pentru parlament unicameral, zicandu-ne ca asa vom reduce cheltuielile la buget si ca vom reduce timpul de parlamentare a legilor.
Sa zicem ca basescu are niste idei bune. Dar totusi, mai ramane o problema, mult mai importanta decat problemele “rezolvate” de catre Basescu: de unde stim noi daca parlamentarii alesi prin uninominal fac ceea ce ne convine noua?
Alegătorii sunt intoxicaţi de ideea cum că, prin vot uninomonal, ei decid ce persoană îi va reprezenta în Parlament. De asemenea, unii alegători mai trăiesc cu falsa senzaţie cum că parlamentarii votaţi prin vot uninominal ar fi subordonaţi alegătorilor şi nu altor interese.
Câţi dintre dumneavoastră ştiu ce au votat parlamentarii din circumscripţia dumneavoastră astăzi? Dar ieri? Dar mâine? Întreb acestea deoarece de multe ori majoritatea politicienilor militează pentru anumite proiecte de lege care, în momentul votului, sunt respinse. De asemenea, nu de puţine ori se întâmplă ca majoritatea politicienilor să se arate împotriva unui proiect de lege, dar în momentul votării proiectului el să fie votat aproape în unanimitate.
Alegătorii nu au posibilitatea de a verifica activitatea parlamentară a demnitarilor care îi reprezintă şi nici nu au posibilitatea de a verifica dacă demnitarii votează ceea ce spun pe canalele media că vor vota atâta timp cât votul în parlament se poate face şi prin vot secret. Doar folosirea votului la vedere şi existenţa unei arhive accesibile (de pe site-urile oficiale ale Parlamentului) prin care să se verifice ce şi cum a votat fiecare politician în parte ar putea să dea puterea alegătorilor de a-i verifica pe demnitari, spre a stabili dacă sunt reprezentaţi bine în Parlament.
Avand in vedere faptul ca referendumul privind parlamentul unicameral va avea loc o data cu alegerile prezidentiale, dar si lucrurile care s-au intamplat in ultimele zile, tot ceea ce pot eu sa cred este ca suntem martorii unei tentative de dezinformare. Pasii ar fi:
- Ceata mentala creata prin contraziceri repetate: Basescu ba isi asuma iesirea din criza, ba ne zice ca nu si-a asumat niciodata iesirea din criza, ba vrea masuri anticriza, ba vrea tehnocrat ca ministru nou la interne, ba nu este deacord cu un guvern de tegnocrati, ba vrea guvern condus de tehnocrat, ba vrea guvern condus de un PDL-ist…
- Atragerea atentiei (distragerea de la realitate). Basescu ne zice ca avem un parlament prea mare deoarece sunt multi privelegiati care vor sa aiba cat mai multi de-ai lor pe acolo. Mai mult ieri la Nasul (B1), basscu, pentru prima data nu se mai contrazicea, abordand o tema noua in arealul politic: priviligiatii, el folosind de nenumarate ori cuvantul acesta precum si conceptul cum ca toti care nu sunt cu el sunt niste priviligiati fricosi. (sa inteleg ca aceasta este tema centrala a campaniei sale?)
Al Nostru Drag Conducator, Tovarasul Domnit Traian Basescu Cine e nomenclaturist?
Basescu babuin Dovada ca omul a evoluat din maimuta?
Discretia, publicitatea si Basescu Replica la vizita ciausista?
Traim BINE, DOMNULEEE!!! De ce ne fugariti din tara, doomnuleeee?
Blatul lui Basescu Traian Basescu nu prea are habar de ce e aia uninominal…
Basescu si multinationalele? Ia ghiciti: cine e primul corporationist al tarii?
Cartonasele si Basescu La PD-L, alegeri in spirit PCR!!!
Propaganda cu votul uninominal
Balbaita Elena Basescu O noua tovarasa?
Politicianul de paie
Arestat la domiciliu – secretele campaniilor electorale
Sclavul cu biciul in mana
Reclama si dezinformarea in propaganda politica
Sondajele de opinie (partea -I-)
Sondajelele de opinie (partea -II-)
Psihologia sociala si manipularea
Simtomele manipularii
Cum se practica dezinformarea?
Accesoriile manipularii
Cantarirea si denaturarea realitatii
Europarlamentare
Afland ceea ce s-a intamplat in ultimele 2 zile, aveam de gand sa scriu un amplu articol despre ipocrizia unora… M-am razgandit, dar tot am sa spun cate ceva.
Cititi asta: Misiunea Elena, tati face sa fie posibil. Restul, legat de alegeri si de manipulare politica in general, v-am mai tot spus (Antimanipulare, Propaganda, Alegeri, Basescu, Politica…).
Oricum, partea buna este ca Elena Băsescu figurează printre viitorii europarlamentari a căror evoluţie la Strasbourg merită urmărită, potrivit unei liste alcătuite de cotidianul Irish Times, alături de o vedetă de televiziune din Lituania, ceea ce arata ca ne incadram in tendintele internationale.
La urma urmei, toate partidele se considera castigatoare… Intrebarea e cine sunt ratatii?!
Epidemia de gripa,… in general!
, am observat un articol care mi-a atras atentia.
VACCINARI OBLIGATORII IN FRANTA
Guvernul francez va cheltui aproape un miliard de euro pentru un program de vaccinare obligatorie in aceasta toamna. Potrivit lui Marie-Christine Tabet (Le Journal du Dimanche):
“Franta pregateste un plan de lupta fara precedent pentru aceasta toamna, inclusiv o campanie de vaccinare obligatorie pentru toti francezii de la varsta de 3 luni in sus. Conform informatiilor noastre, statul va plasa o comanda de 100 milioane de unitati de vaccin anti gripal la trei laboratoare (GlaxoSmithKline, Sanofi and Novartis).”
Lucrurile se leaga, tinand cont ca pe 15 mai Bloomberg a raportat ca Franta, Marea Britanie, Belgia si Finlanda au convenit sa cumpere aproximativ 158 de milioane de unitati de la Baxter International Inc.
.Anne Laude, co-director la Institute of Health de la Université Paris Descartes a declarat ca:
“nimeni nu ar avea dreptul, cu exceptia cazurilor clare de contra-indicatie medicala, sa refuze vaccinarea”.
Morti Suspecte - Cimitirul cu biochimisti
Decembrie 2002. Trupul biochimistului Don Wiley, de la Harvard, savant de renume mondial, a fost gasit plutind pe Mississippi. Masina lui a fost gasita in Memphis, cu cheia in contact si motorul mergand. Verdictul de sinucidere nu a convins pe nimeni. El isi sunase sotia, o anuntase ca e pe drum si-o rugase sa-i pregateasca pe cei doi copii pentru o iesire in Parcul Graceland! Cum se explica ca apoi a oprit masina pe un pod si s-a aruncat in rau?
2002. Expertul in microbiologie Benito Que, 52 de ani, coleg cu “sinucisul” dr. Wiley, a fost gasit mort in parcarea Scolii Medicale din Miami. Desi au existat martori care au declarat ca a fost atacat de patru indivizi, verdictul a fost: “cauze naturale”!
2002. Microbiologul rus Victor Korsunov, 56 de ani, a fost ucis in 2002 in apropierea locuintei sale din Moscova, aparent intr-un jaf.
2002. Experta rusa in microbiologie, Tania Holzmayer, 46 de ani, stabilita in SUA din 1989, ucisa cu focuri de arma de catre colegul ei Guyang Huang, care apoi s-a sinucis.
2003. Sinuciderea microbiologului britanic David Kelly, 59 ani, a fost cea mai mediatizata din seria mortilor suspecte ale expertilor din domeniul bioterorismului. El a fost gasit, pe 17 iulie 2003, cu o vena, cea ulnara, de la o mana, taiata, sprijinit de un copac din padurea din Southmoor, nu departe de locuinta sa. Dr. Kelly era expertul nr.1 in programele irakiene de dezvoltare a armelor de distrugere in masa si considerat “sursa anonima” a ziaristului Andrew Gilligan de la BBC, care sustinea ca Bagdadul nu are asemenea arme, starnind un imens scandal in Marea Britanie. Inainte de a se “sinucide”, le spusese colegilor ca daca nu reuseste sa-si tina gura, va fi gasit mort intr-o padure, asasinat. “Premonitia” sa a fost corecta, mai putin verdictul anchetatorilor!
2003. Microbiologul Robert Leslie Burhoff, 45 de ani, a fost ucis, in noiembrie, de o furgoneta alba, in timp ce se indrepta spre casa. Furgoneta a aparut din senin, l-a lovit si a disparut, fara sa fie identificata.
2004. Expertul in biotehnologie John Clark, cunoscut pentru studiile de clonare care au dus la obtinerea oii Dolly, 52 de ani, a fost gasit spanzurat in locuinta sa.
2004. Expertul in microbiologie Larry Bustard, 53 de ani, a murit din cauze necunoscute. In timpul atacurilor cu anthrax din 2001, Bustard a creat o spuma care a curatat de sporii de anthrax cladirea Congresului si redactiile ziarelor care primisera scrisorile cu anthrax.
2004. Trupul expertului in microbiologie William McGuire, 39 de ani, a fost sectionat, bagat in trei valize si aruncat in Raul Chesapeake.
2005. Dr. Geetha Angara, 43 de ani, a decedat in februarie 2005. Trupul ei a fost gasit intr-un rezervor de apa gol, la centrala de apa din Totowa.
2005. Biochimistul american de origine coreeana Jeong H. Im a fost gasit mort, in ianuarie
2005. injunghiat de mai multe ori, intr-un aparent jaf.
OMS a confirmat peste 5.000 de cazuri de imbolnavire de “gripa porcina”, pana la mijlocul lunii mai. 61 de pacienti au murit. Datele cercetatorilor arata ca, in caz de pandemie, doua miliarde de oameni, adica o treime din populatia lumii, ar fi afectati. Oare virusul H1N1 a fost creat in laboratoare, pentru a spori profitul companiilor farmaceutice?
H1N1 o campanie de vaccinare intrerupta in 1976
Un virus pentru criza economica
Harta genomului mexican
O “aviara” in scop pecuniar
SARS pentru genomul taiwanez
Marea conspiratie a GRIPEI
Virusul cel mai violent aparut in ultimul timp a fost EBOLA, care a ucis mii de oameni pe continentul african.
In 22 aprilie, Taiwanul avea doar 29 de cazuri, toate de “import”, si nici un deces. Apoi, zi dupa zi, raportarile din tara au crescut ingrijorator, ajungand in iunie 2003 la 680 de cazuri si 81 de decese, cele mai multe intr-o luna. Ceea ce i-a uimit pe specialisti a fost raspandirea atat de rapida a virusului in Taiwan, spre deosebire de tarile vecine. In astfel de cazuri, vina cade intotdeauna pe sistemul medical, infrastructura, management defectuos etc. S-a intocmit un model matematic pentru a se evidentia grafic modul de raspandire a epidemiei de SARS, iar modelul s-a potrivit perfect pentru toate tarile unde existasera cazuri, mai putin pentru Taiwan. Incercand sa inteleaga de ce sarise modelul din tipare, specialistii taiwanezi au ajuns la concluzia ca virusul H5N1 a fost creat in laborator, special pentru “profilul” genetic al taiwanezilor. In 2004, demonstratia specialistilor taiwanezi era luata in ras, dar anul trecut, generalul Tsai Chao-ming, directorul Biroului pentru Securitate Nationala din Taiwan, a declarat in fata unui comitet parlamentar ca guvernul chinez a declansat intentionat epidemia de SARS, ca pe o arma biologica. Stirea a fost preluata de toate agentiile de presa internationale, mai ales dupa ce legislatorii taiwanezi, purtand masti si placarde cu cranii si oase, au protestat in cladirea Parlamentului.
Chinezii ii acuzau pe americani
Sinuciderea bizara a “Doctorului Anthrax”
Cand “Dr. Anthrax” s-a sinucis, in 2008, presa internationala a anuntat incheierea celui mai misterios atentat de dupa 11 septembrie 2001. Un val de sinucideri suspecte in randul microbiologilor angajati in domeniul bioterorismului a pus insa pe ganduri ziaristii de investigatii. A fost dr. Bruce Ivins, de la Fort Dietrick, “Dr. Anthrax”, autorul atentatelor cu spori de antrax, petrecute incepand cu 18 septembrie 2001 si soldate cu moartea a cinci persoane? Inaintea sinuciderii sale bizare, dr. Ivins se laudase la unii colegi ca stie cine este autorul atentatelor! Actiunea codificata de FBI ca “Amerithrax” a fost catalogata ca cea mai vasta actiune de investigare a unui caz criminal din toata istoria Americii. Majoritatea agentilor FBI care lucrasera la atentatele din “9/11″ au fost transferati la cazul atacului cu anthrax, acestia fiind convinsi initial ca este aceeasi mana criminala a organizatiei teroriste Al Qaida. Cazul debuta insa cu o mare enigma: prin ce tehnologie, ne(re)cunoscuta de oamenii de stiinta din domeniul armelor biologice fusese obtinut antraxul super rafinat? Trebuia sa se caute vinovatul neaparat in laboratoarele sofisticate militare, care se ocupau cu cercetari in domeniul bioterorismului! Pana la Ivins, FBI il banuise pe doctorul de origine egipteana Ayyaad Assaad, coleg cu Ivins, si pe alt coleg al lor, dr. Steven Hatfill. Acesta din urma a fost sicanat sase ani, pana a fost exonerat, iar acum are de incasat 5,82 milioane de dolari pentru defaimare!
Unde a disparut lt. col. Phillip Zack?
Ceea ce n-au inteles ziaristii americani este de ce FBI nu l-a banuit deloc pe lt. col. Phillip Zack, cercetator la laboratorul de arme biologice de la Fort Dietrick, coleg cu cei trei, care a si dus o campanie acuzatoare impotriva lui Ayyaad Assaad?! Camerele de luat vederi de la Fort Dietrick l-au surprins pe Zack intrand in laboratorul cu toxine periculoase, la o ora tarzie, dupa program, chiar in sectiunea de unde a fost sustras tipul de antrax folosit ulterior in atentate. Agentii FBI au studiat casetele abia dupa ce Phillip Zack a fost demascat de “News Story”, dar acesta fusese deja concediat, din cauza atacurilor rasiale impotriva doctorului Ayyaad, si nu a mai fost de gasit!
Stanga sau dreapta?
Stanga sau Dreapta? Dreapta sau Stanga? Iata o intrebare la care toti au cate un raspuns legat de care doctrina este mai buna. Insa de ce conteaza doctrina in care se imbraca politicienii?
De vreme ce ei, politicienii, se numesc demnitari, nu ar trebui sa conteze doar gradul de demnitate? La urma urmei cinstea este o optiune si nu ceva care sa se poata stabili in functie de studii, experienta sau doctrina!
Dar acum haideti sa vedem de unde treaba asta cu Stanga si Dreapta…
Atunci cand au aparut miscarile republicane, nobilimea care sprijinea monarhia au zis ca morhia este singurul mod just si corect pt a guverna, adica ca monarhia este un lucru DREPT.
Cand miscarile republicane au ajuns sa cuprinda mai tot globul pamantesc, fiind din ce in ce mai puternice, acestea au primit locuri in adunarea legislativa, adoptanduse (in multe locuri) monarhia constitutionala. Dar chiar si asa, pentru uni, nu era deajuns, miscarile republicane cerand si de multe ori reusind sa inlature monarhia.
Ca in totdeauna, nobilimea, a continuat sa spuna ca ei impreuna cu monarhia reprezinta singura forta acreditata pentru a guverna, drept castigat de ei prin nastere.
(Pana in 2007 Camera Lorzilor din Anglia era un corp neales (numit) format din 2 arhiepiscopi, 24 episcopi ai Bisericii Anglicane (Lords Spiritual) şi 692 de membri ai nobilimii britanice (Lords Temporal). Lorzii spirituali (Lords Spiritual) rămâneau în funcţie atât timp cât îşi păstrau şi funcţiile ecleziastice în timp ce membrii nobilimii (Lords Temporal) îşi păstrau locul în Cameră pe viaţă. Acum componenta este mixta.) Pentru ca fortele monarhiste se autointitulau drepte, au ajuns sa fie numite de dreapta, in tipm ce fortele republicane au fost denumite de stanga.
Deci: la inceput DREAPTA insemna monarhie, iar STANGA insemna republica!
Nu a durat mult si semnificatia dreptei si stangei s-a schimbat. Se pare ca totul a inceput la 1930, an in care elita mondiala s-a divizat in doi centri de putere:
- socialistii fabieni cu centrul in Londra, care credeau ca globalizarea trebuie implementata in pasi marunti si pasnici;
- fascistii in Italia si nazistii (socialistii nationalisti) in Germania care credeau ca globalizarea trebuie impusa rapid si in forta.
De aceea se si foloseste denimirea de Stanga si de Dreapta: pe glob, Londra e in Dreapta, iar Germania si Italia e in Stanga.
Pare de necrezut, dar se pare ca primul razboi mondial (razboiul care a pus capat la toate razboaiele) nu a avut nici o cauza reala pentru a izbucni. Se pare ca doar vointa elitei mondiale de a crea un guvern mondial a dus la specularea momentului izbucnirii razboiului, elita care a si finantat ambele parti ale razboiului.
Dupa incetarea razboiului, elita a dorit crearea unei ligi din care sa faca parte toate natiunile; asa a luat nastere Liga Natiunilor!!! Atunci, in perioada interbelica, unele state din vestul Europei (din dreapta globului), iar conform propagandei ei se numeau corecti, justi, drepti. Cu toate acestea, majoritatea statelor s-au opus ligi deoarece aveau guvernari nationaliste. Asa s-a ajuns ca Dreapta sa fie reprezentata de miscarile nationaliste (care erau mai puternice atunci), iar ceilalti s-au numit de Stanga.
Pentru ca majoritatea statelor au refuzat sa intre in aceasta liga deoarece isi vedeau suveranitatea amenintata. Asa s-a intamplat ca in 1930 a avut loc scindarea artificiala a globalistilor, oferind astfel un nou motiv de razboi.
Dupa cel de-al doilea razboi mondial, din cauza razboiului rece, socialisti au fost numiti de STANGA, iar monarhisti, democratii nesociaisti si nationalisti au fost numiti de DREAPTA.
Astazi, STANGA si DREAPTA este mai incerta decat niciodata, chiar si in Romania unde, de exemplu, PD-L-ul a fost mai intai de stanga (PD – membru al Internationalei Socialiste), apoi de dreapta (incepand cu Alianta D.A.), iar acum este mai de centru (membra a Partidului Popular European). Se pare ca termenii STANGA si DREAPTA sunt doar niste termeni folositi de in functie de ceea ce doreste opinia publica sa auda…
